——評馮勝平的《黨內民主，以法治國：讓少數人先民主起來—致習近平先生的一封信》
最近馮勝平先生發表了一篇文章，題目是《黨內民主，以法治國：讓少數人先民主起來——致習近平先生的一封信》。原題目太長，我將其簡化成“馮勝平致習近平的一封信”作為本文的標題。
馮說【63年來，中國人民在共產黨領導下為實現社會公平正義進行了不懈的努力。在付出巨大代價後，人們終於發現：在公平之上，還有正義；正義之上，還有人道。中國真正缺乏的，不是資本主義，不是社會主義，而是人道主義。】
馮這一段，有暗示中國人民在共產黨領導下已經實現了社會公平和正義，但尚未實現人道的嫌疑。如果是，那麽，這種論調是荒唐的。
馮說【能亡中共的，只有它自己；能救中共的，也只有它自己。】
馮這句看來似乎有點道理，但其實是不正確的。正確的說法是：中共救自己的方式是亡自己，早點亡是最好救自己的方式，即早死早超生；中共亡自己的方式是堅持專制，或政治改革。世界上沒有任何力量能夠救中共，包括他自己。
馮說【我同意劉一明先生的意見：為了政改成功，“這個黨的領導不但不能削弱，還應加強，黨對軍隊的控制不但不能削弱，也應加強。】
政改的目的就是削弱黨的專制領導。如果按照馮和劉的意見，共產黨搞政改，黨的領導還應加強，那麽，因為加強黨的領導必然會削弱老百姓的權利，所以，可以推論得出馮和劉也認為，政改應該削弱老百姓的權利。
馮說同意這樣的觀點【人民應該再給這個黨一個機會，因為這個黨畢竟前三十年統一了國家(盡管貧字當頭)，後三十年富裕了社會(盡管兩極分化)，應該再允許這個黨探索三十年……”】
馮 繼續惡心地不顧事實地吹捧黨。前三十年統一了國家？1949年以後，大陸拿回了那片國土？台灣島還是釣魚島回歸了？後三十年富裕了社會？社會富裕了嗎？嚴 重兩極分化的社會可以稱為富裕社會嗎？2012年中國人均收入以4700在世界排名第127位算是富裕社會嗎？權貴集團、紅二代少數人富裕了才是符合事實。
馮說【今天，隨著經濟改革的成功，讓少數人先民主起來已成為黨內外精英的共識。這一共識的具體表達方式就是黨內民主。】
馮鼓吹“讓少數人先民主起來”的觀點，就肆意捏造他的“讓少數人先民主起來”觀點“已成為黨內外精英的共識。”做過調查了嗎？
馮說【我相信，以黨內民主為核心的一黨兩派制一旦確立，腐敗將從根本上受到遏制。】
我不相信。我相信的是，如果共產黨分成兩派，內鬥將更加激烈。一個總書記都搞成這樣，兩個總書記的話，黨內民主沒搞起來，黨內內戰一定會打起來。
馮說【隨著黨內最高領袖的民主產生和派系監督的實現，“權為民所賦”將成為現實；“三民”（順民，刁民，暴民）將為公民取代；】
明明是“權為黨所賦，為槍所賦，”卻胡說“權為民所賦”。不是愚蠢，是為了欺騙民眾才這樣說的。共產黨欺騙是胡說慣了，馮也跟著黨行騙？想乾嘛你？沒有全民的民主體制，哪來“公民”？你若是只搞黨內民主，怎麽民眾就成公民了？叫“黨民”才對吧。
馮說【黨內民主成功之日，就是一黨專政結束之時。】
一黨專政是從黨外看黨。黨內民主是黨內結構，與黨的外在無關，所以，還是一黨專政。馮，別忽悠好嗎？
馮說【盡管普世派和特色派針鋒相對，勢不兩立，其實並無本質的區別。平心而論，普世代表中國的未來，而特色更接近於中國的現實。沒有普世，中國就沒有夢；沒有特色，中國則沒有根。】
中國特色必須是普世基礎上的中國特色，否則的話，中國特色就是反普世，是中國的死路。
馮說【閻錫山曾說：他是在中共、老蔣和日本人三顆雞蛋上跳舞，踩破哪顆都不行。今天中國也有三顆不能踩破的雞蛋：左派，自由派和權貴集團。】
這 個對比和比喻都有錯誤，錯誤在於：閻錫山、中共、老蔣和日本人，這四個政治勢力沒有交集，而中國是全集概念。左派、自由派和權貴集團不僅都是中國全集概念 里面的子集，而且左派自由派權貴集團也相互有交集。權貴集團內部也有左派和自由派。權貴集團是因為有權有勢，左派自由派是政治思想派別，有權有勢的權貴也 有政治立場政治思想。所以，這個對比和比喻都不恰當。
馮說【對付腐敗，不妨參考香港經驗。上世紀70年代香港從全世界最貪腐的社會之一變成國際公認的廉潔社會，經歷了打擊貪污四部曲。教育：不想貪；高薪：不用貪；預防：不能貪；執法：不敢貪。】
這 一段，估計馮擔心習近平讀他此文快睡著了，所以，在這里設計了一段笑話。拿香港來做大陸的反貪模範的想法，即便是習近平，看了之後也會冷笑三聲的。香港， 英國殖民地，民主國家英國統治了一百年，就是接受了一百年的全盤西化。大陸如果請英國來統治一百年，那麽，反貪污腐敗的經驗，可以效仿香港。這一百年全盤 西化的過程可以隨便省略嗎？
馮說【原因很簡單，黨政機關內的碩鼠們利用職務之便肆意竊取股民的財富，把股市變成了權貴集團的提款機。】
按照馮的邏輯，黨內其他人都是碩鼠，就習近平不是。難道習近平不是人嗎？其他已經是碩鼠了，習近平為何一定不是？馮啊，你可能寫了一封給碩鼠的效忠信啊。
馮說【習近平先生，你目前面臨的最大挑戰，不是強國，也不是民主民生，而是如何對付權貴集團的腐敗和貪婪。】馮又說【但可以肯定的是，對癌症，越早動手術越好。如果不解決權貴集團問題，共產黨將不會有未來。】
馮說上面這些話時，似乎忘記了他才說了“今天中國也有三顆不能踩破的雞蛋：左派，自由派和權貴集團。”的話。
馮說【習近平先生，中國共產黨的命運，將決定中國的命運：共產黨好，中國好；共產黨亡，中國亡。】
馮勝平先生，這話是共產黨綁架老百姓時說的，版權屬於共產黨。你犯規了。你搶了習近平先生的生意了。
結束語：
馮勝平先生是一位著名的愛國人士，因為他認識到黨的教導“共產黨好，中國好；共產黨亡，中國亡。”故因此轉而成為一位愛黨人士。愛黨就是愛國，在很多自由派人士的字典里。
高伐林博介紹馮勝平說：“一位房地產大腕。”“博聞強記，讀書極多，知識廣博，許多歷史尤其是黨史問題，我去請教他，都能告訴我來龍去脈，誰誰是什麽觀點，而且往往能告訴我他獨家掌握的若乾史料，讓我不服不行。”
但是，為何他要去抱專權者的大腿呢？
觀點想法都可以談，為何要“致習近平先生”？不“致習近平先生”就不愛國了？就無法發表觀點了，或者就沒有人轉貼他的文章了？高伐林博轉貼他的文章一定是看中了文章的內容而不是那“致習近平先生”六個字。
所以，致習近平先生的一封信，是為了抱專權者的大腿。抱專權者大腿，是中國知識精英的頑疾。
最近馮勝平先生發表了一篇文章，題目是《黨內民主，以法治國：讓少數人先民主起來——致習近平先生的一封信》。原題目太長，我將其簡化成“馮勝平致習近平的一封信”作為本文的標題。
馮說【63年來，中國人民在共產黨領導下為實現社會公平正義進行了不懈的努力。在付出巨大代價後，人們終於發現：在公平之上，還有正義；正義之上，還有人道。中國真正缺乏的，不是資本主義，不是社會主義，而是人道主義。】
馮這一段，有暗示中國人民在共產黨領導下已經實現了社會公平和正義，但尚未實現人道的嫌疑。如果是，那麽，這種論調是荒唐的。
馮說【能亡中共的，只有它自己；能救中共的，也只有它自己。】
馮這句看來似乎有點道理，但其實是不正確的。正確的說法是：中共救自己的方式是亡自己，早點亡是最好救自己的方式，即早死早超生；中共亡自己的方式是堅持專制，或政治改革。世界上沒有任何力量能夠救中共，包括他自己。
馮說【我同意劉一明先生的意見：為了政改成功，“這個黨的領導不但不能削弱，還應加強，黨對軍隊的控制不但不能削弱，也應加強。】
政改的目的就是削弱黨的專制領導。如果按照馮和劉的意見，共產黨搞政改，黨的領導還應加強，那麽，因為加強黨的領導必然會削弱老百姓的權利，所以，可以推論得出馮和劉也認為，政改應該削弱老百姓的權利。
馮說同意這樣的觀點【人民應該再給這個黨一個機會，因為這個黨畢竟前三十年統一了國家(盡管貧字當頭)，後三十年富裕了社會(盡管兩極分化)，應該再允許這個黨探索三十年……”】
馮 繼續惡心地不顧事實地吹捧黨。前三十年統一了國家？1949年以後，大陸拿回了那片國土？台灣島還是釣魚島回歸了？後三十年富裕了社會？社會富裕了嗎？嚴 重兩極分化的社會可以稱為富裕社會嗎？2012年中國人均收入以4700在世界排名第127位算是富裕社會嗎？權貴集團、紅二代少數人富裕了才是符合事實。
馮說【今天，隨著經濟改革的成功，讓少數人先民主起來已成為黨內外精英的共識。這一共識的具體表達方式就是黨內民主。】
馮鼓吹“讓少數人先民主起來”的觀點，就肆意捏造他的“讓少數人先民主起來”觀點“已成為黨內外精英的共識。”做過調查了嗎？
馮說【我相信，以黨內民主為核心的一黨兩派制一旦確立，腐敗將從根本上受到遏制。】
我不相信。我相信的是，如果共產黨分成兩派，內鬥將更加激烈。一個總書記都搞成這樣，兩個總書記的話，黨內民主沒搞起來，黨內內戰一定會打起來。
馮說【隨著黨內最高領袖的民主產生和派系監督的實現，“權為民所賦”將成為現實；“三民”（順民，刁民，暴民）將為公民取代；】
明明是“權為黨所賦，為槍所賦，”卻胡說“權為民所賦”。不是愚蠢，是為了欺騙民眾才這樣說的。共產黨欺騙是胡說慣了，馮也跟著黨行騙？想乾嘛你？沒有全民的民主體制，哪來“公民”？你若是只搞黨內民主，怎麽民眾就成公民了？叫“黨民”才對吧。
馮說【黨內民主成功之日，就是一黨專政結束之時。】
一黨專政是從黨外看黨。黨內民主是黨內結構，與黨的外在無關，所以，還是一黨專政。馮，別忽悠好嗎？
馮說【盡管普世派和特色派針鋒相對，勢不兩立，其實並無本質的區別。平心而論，普世代表中國的未來，而特色更接近於中國的現實。沒有普世，中國就沒有夢；沒有特色，中國則沒有根。】
中國特色必須是普世基礎上的中國特色，否則的話，中國特色就是反普世，是中國的死路。
馮說【閻錫山曾說：他是在中共、老蔣和日本人三顆雞蛋上跳舞，踩破哪顆都不行。今天中國也有三顆不能踩破的雞蛋：左派，自由派和權貴集團。】
這 個對比和比喻都有錯誤，錯誤在於：閻錫山、中共、老蔣和日本人，這四個政治勢力沒有交集，而中國是全集概念。左派、自由派和權貴集團不僅都是中國全集概念 里面的子集，而且左派自由派權貴集團也相互有交集。權貴集團內部也有左派和自由派。權貴集團是因為有權有勢，左派自由派是政治思想派別，有權有勢的權貴也 有政治立場政治思想。所以，這個對比和比喻都不恰當。
馮說【對付腐敗，不妨參考香港經驗。上世紀70年代香港從全世界最貪腐的社會之一變成國際公認的廉潔社會，經歷了打擊貪污四部曲。教育：不想貪；高薪：不用貪；預防：不能貪；執法：不敢貪。】
這 一段，估計馮擔心習近平讀他此文快睡著了，所以，在這里設計了一段笑話。拿香港來做大陸的反貪模範的想法，即便是習近平，看了之後也會冷笑三聲的。香港， 英國殖民地，民主國家英國統治了一百年，就是接受了一百年的全盤西化。大陸如果請英國來統治一百年，那麽，反貪污腐敗的經驗，可以效仿香港。這一百年全盤 西化的過程可以隨便省略嗎？
馮說【原因很簡單，黨政機關內的碩鼠們利用職務之便肆意竊取股民的財富，把股市變成了權貴集團的提款機。】
按照馮的邏輯，黨內其他人都是碩鼠，就習近平不是。難道習近平不是人嗎？其他已經是碩鼠了，習近平為何一定不是？馮啊，你可能寫了一封給碩鼠的效忠信啊。
馮說【習近平先生，你目前面臨的最大挑戰，不是強國，也不是民主民生，而是如何對付權貴集團的腐敗和貪婪。】馮又說【但可以肯定的是，對癌症，越早動手術越好。如果不解決權貴集團問題，共產黨將不會有未來。】
馮說上面這些話時，似乎忘記了他才說了“今天中國也有三顆不能踩破的雞蛋：左派，自由派和權貴集團。”的話。
馮說【習近平先生，中國共產黨的命運，將決定中國的命運：共產黨好，中國好；共產黨亡，中國亡。】
馮勝平先生，這話是共產黨綁架老百姓時說的，版權屬於共產黨。你犯規了。你搶了習近平先生的生意了。
結束語：
馮勝平先生是一位著名的愛國人士，因為他認識到黨的教導“共產黨好，中國好；共產黨亡，中國亡。”故因此轉而成為一位愛黨人士。愛黨就是愛國，在很多自由派人士的字典里。
高伐林博介紹馮勝平說：“一位房地產大腕。”“博聞強記，讀書極多，知識廣博，許多歷史尤其是黨史問題，我去請教他，都能告訴我來龍去脈，誰誰是什麽觀點，而且往往能告訴我他獨家掌握的若乾史料，讓我不服不行。”
但是，為何他要去抱專權者的大腿呢？
觀點想法都可以談，為何要“致習近平先生”？不“致習近平先生”就不愛國了？就無法發表觀點了，或者就沒有人轉貼他的文章了？高伐林博轉貼他的文章一定是看中了文章的內容而不是那“致習近平先生”六個字。
所以，致習近平先生的一封信，是為了抱專權者的大腿。抱專權者大腿，是中國知識精英的頑疾。
沒有留言:
張貼留言