《明鏡月刊》記者 高伐林
旅美學人馮勝平十分痛切地繼續說：
以普世價值為基礎，憲政民主為目標的民主中國——是中國自由派知識分子的理想，也是中國政治轉型的最後階段。但是中國今天的自由派，根在西方，政治上先天不足，經濟上缺乏獨立，喜歡抱在一起取暖，又常常被自己的崇高所感動。由於對話語權的控制，他們經常陷入自我欺騙，以為自己站在歷史正確的一邊並代表民意。他們熟讀西方經典，忽視中國現實。他們從西方請來了德先生和賽先生，卻忘了考察兩位先生生長的土壤。他們不知道，中國老百姓希望的公平不是他們設想的起點的公平，而是打土豪後終點的公平；中國老百姓理解的正義也不是他們熱衷的程序正義，而是造反有理的道德正義。
至於海外民運，更走向極端：海外民運搶佔道德制高點，主張以包括暴力在內的一切手段結束中共一黨專政。這使馮勝平不禁想起拿破侖的一句話：“政治上最不道德的，就是去幹一件力所不能及的事”。且不說他們有沒有能力把中共推翻，就算有，必須回答的問題是，推翻之後誰來收拾殘局？中共崩潰以後他們有能力收拾局面嗎？如果有，靠什麼？如果沒有，怎麼辦？“在這個問題上，我尤其沒有信心。”
馮勝平現身說法：我早年參加並長期關注民運，看到的現實是，民運從幾千人，擴展到三萬人，到縮小到幾百人，分裂成幾十個組織，有至少四個總統、一個皇帝，幾十個主席。海外民運不就是為未來全中國範圍的民主，提供一個試驗場嗎？但迄今為止，這是一個失敗的試驗。民運中盛行抓特務，誰看誰都是特務，“幸虧民運中沒有政治保衛局，要有的話，海外民運的肅反，一定是很血腥的！不用共產黨，早就殺光了！”
“我總結民運，就是一句話：一屋不掃，何以掃天下？”
馮勝平之所以提出“致習近平的信”這樣的思路，某種程度上也是對民運的反思、是對民運失望的結果。
馮勝平。
沒有放棄探索中國民主之路
《明鏡月刊》記者問馮勝平：你認爲“讓少數人先民主起來”是最可行的思路，此前你還有其它的思路嗎？
馮勝平回答：我曾經想過很多招。例如，幾年前想過推動第三次“國共合作”，用國共兩黨的力量，來實現中國的民主轉型。國民黨是百年老黨，中共也有九十年，恩恩怨怨一個世紀，有過兩次合作。如果由這兩個黨形成兩黨政治，似乎比較現成、簡捷。當時與一些朋友討論過，也開過幾次會，後來發現不具現實性和可操作性。國民黨已經失去了參與大陸政治的興趣，兩次國共合作又翻臉，令他們失去了中國大陸，同時島內政黨政治的現實是它也受到民進黨嚴重的牽制，弄不好連台灣也丟失。從中共這一邊來看，也絕不願意與老對手來分享政權。
馮勝平還考慮過國內的反對派力量。“劉曉波、張祖樺我很早就認識，談過多次，我也考慮推動國內的維權人士與中共合作，實現憲政。但我很快也發現，國內維權和海外民運，從其總體思路而言，實際上是一樣的，只不過所處的環境不一樣，所以重點不一樣，在國內是維權人士，出來就是民運人士，甚至比民運還要激進。他們與我過去一樣，太執著於鬥爭，也過於迷信西方政治制度，以為只要結束一黨專政，普及普世價值，中國就能實現民主。恰恰是我們這些在海外搞過民運又退出民運的人，對這個問題有更深切的思考。”
一篇文章怎樣能打一百分？
馮勝平這封致習近平公開信流傳後，是否遞到了習近平手裡？
這封上書，馮勝平本人發給若干朋友看，有多位與中共上層有接觸的人士讀到後，主動提出來要呈遞給最高領導人，但是習近平究竟是否看到，看到後是否認同？截至目前，馮勝平並未得到確切訊息。
《明鏡月刊》記者問：今天回頭來看，你認爲這封上書，最核心、最關鍵的是什麽？你提出的路徑，最難辦的是什麽？你建議的這條道路，最有創見的是什麽？在社會上流傳開來，最引起共鳴和最受到詬病的是什麽？
馮勝平對我這連珠炮似的問題，一一道來：
上書中最關鍵的一點：實現黨內民主，善待反對派，任何情況下都不要動用軍隊解決黨爭民變。國內幾百個網站的轉載，很多都是以這個為提示語；更多的提示語，就是這篇文章最後所論述的：黨內民主成功之日，就是一黨專政結束之時。天下沒有不散的筵席，沒有永遠執政的黨，在憲政民主中消失的中國共產黨給中國一條出路，也給了自己一條退路。
最難辦的是什麼？那就是對付文中說到的“第三個雞蛋”——怎樣對付權貴集團的腐敗和貪婪。（注：馮勝平致習近平信中分析：“今天中國有三顆不能踩破的雞蛋：左派、自由派和權貴集團。”）如果習近平改變思路，這個最難辦的問題，可以變為改革最大的動力——跳出運動治國的思維，堅持依法治國，尊重和執行“八二憲法”，就很可能將既得利益集團變為改革的動力。毋庸諱言，習近平的統治基礎，很大程度上就是這個集團，他們能把習舉上去，也就能把習拿下來。如果你的運動是針對他們來的，要挖他們的祖墳，他們肯定要跟你死拼。但是如果往前看，而不是往後看——歷史的帳算不清，還不了。如果不是用運動的方式，而是用立憲的方式，就會發現，只要政策恰當，面前的阻力就會變成動力。我正在寫新的文章來更深入闡述這個問題。
上書中最有創見的，馮勝平認爲，是提出了一條在中國目前的局面下代價最小、阻力最小的走出專制王朝循環的路。
最受詬病的是什麼？馮勝平笑了：烏有之鄉和美國的希哲兄（王希哲）這樣的極左派，大陸學者王康這樣的極右派，都撰文批判。攻擊點可以想見：極右派抨擊我是替共產黨張目、辯護、續命，延年益壽；極左派則說，我這封公開信本質上還是要普世價值，是要推翻共產黨。
但是馮勝平的信，引起了極大的共鳴。無論是鐵流那樣的右派，還是黃紀蘇那樣的左派，無論是太子黨還是平民，他的小學同學，40年前同事工友、中國民聯的老戰友……許多人為他提出的建議而激動。“一位太子黨朋友告訴我，他收到不同的人給他發送了十幾次，其中還有一位已經患了絕症、醫生判决只有兩個月可活的朋友也給他轉去，還叮囑他，這是救國救民之道，你們一定要想辦法送到最高層……”
各種人的不同反應，讓馮勝平想起澳大利亞華裔學者張鶴慈的那個奇妙打分：一篇文章出來，能爭取到中間派，就及格了；溫和左派和溫和右派有其中之一支持，70分；溫和左派和溫和右派一起支持，80分；如果前三派都支持，極端左派和極端右派有一方罵，再加10分；極左極右一起罵，就是100分。“他說此文跡近100分。呵呵……”
“有些說法或許有溢美，但是至少可以說明，此文得到極大的共鳴。在有共鳴、共識的地方，很可能就有一條路，如果當局走這條最引起共鳴的路，至少社會思想阻力將很小。”
馮勝平滔滔不絕還講了很多，更多內容，將在《調查》雜誌特刊刊出。不過，話說回來，《明鏡月刊》記者指出：許多讀者雖然對這篇上書的思路表示認同，但是也多表示懷疑：好是好，最高當局能採納嗎？（《明鏡月刊》40期）
旅美學人馮勝平十分痛切地繼續說：
以普世價值為基礎，憲政民主為目標的民主中國——是中國自由派知識分子的理想，也是中國政治轉型的最後階段。但是中國今天的自由派，根在西方，政治上先天不足，經濟上缺乏獨立，喜歡抱在一起取暖，又常常被自己的崇高所感動。由於對話語權的控制，他們經常陷入自我欺騙，以為自己站在歷史正確的一邊並代表民意。他們熟讀西方經典，忽視中國現實。他們從西方請來了德先生和賽先生，卻忘了考察兩位先生生長的土壤。他們不知道，中國老百姓希望的公平不是他們設想的起點的公平，而是打土豪後終點的公平；中國老百姓理解的正義也不是他們熱衷的程序正義，而是造反有理的道德正義。
至於海外民運，更走向極端：海外民運搶佔道德制高點，主張以包括暴力在內的一切手段結束中共一黨專政。這使馮勝平不禁想起拿破侖的一句話：“政治上最不道德的，就是去幹一件力所不能及的事”。且不說他們有沒有能力把中共推翻，就算有，必須回答的問題是，推翻之後誰來收拾殘局？中共崩潰以後他們有能力收拾局面嗎？如果有，靠什麼？如果沒有，怎麼辦？“在這個問題上，我尤其沒有信心。”
馮勝平現身說法：我早年參加並長期關注民運，看到的現實是，民運從幾千人，擴展到三萬人，到縮小到幾百人，分裂成幾十個組織，有至少四個總統、一個皇帝，幾十個主席。海外民運不就是為未來全中國範圍的民主，提供一個試驗場嗎？但迄今為止，這是一個失敗的試驗。民運中盛行抓特務，誰看誰都是特務，“幸虧民運中沒有政治保衛局，要有的話，海外民運的肅反，一定是很血腥的！不用共產黨，早就殺光了！”
“我總結民運，就是一句話：一屋不掃，何以掃天下？”
馮勝平之所以提出“致習近平的信”這樣的思路，某種程度上也是對民運的反思、是對民運失望的結果。
馮勝平。
沒有放棄探索中國民主之路
《明鏡月刊》記者問馮勝平：你認爲“讓少數人先民主起來”是最可行的思路，此前你還有其它的思路嗎？
馮勝平回答：我曾經想過很多招。例如，幾年前想過推動第三次“國共合作”，用國共兩黨的力量，來實現中國的民主轉型。國民黨是百年老黨，中共也有九十年，恩恩怨怨一個世紀，有過兩次合作。如果由這兩個黨形成兩黨政治，似乎比較現成、簡捷。當時與一些朋友討論過，也開過幾次會，後來發現不具現實性和可操作性。國民黨已經失去了參與大陸政治的興趣，兩次國共合作又翻臉，令他們失去了中國大陸，同時島內政黨政治的現實是它也受到民進黨嚴重的牽制，弄不好連台灣也丟失。從中共這一邊來看，也絕不願意與老對手來分享政權。
馮勝平還考慮過國內的反對派力量。“劉曉波、張祖樺我很早就認識，談過多次，我也考慮推動國內的維權人士與中共合作，實現憲政。但我很快也發現，國內維權和海外民運，從其總體思路而言，實際上是一樣的，只不過所處的環境不一樣，所以重點不一樣，在國內是維權人士，出來就是民運人士，甚至比民運還要激進。他們與我過去一樣，太執著於鬥爭，也過於迷信西方政治制度，以為只要結束一黨專政，普及普世價值，中國就能實現民主。恰恰是我們這些在海外搞過民運又退出民運的人，對這個問題有更深切的思考。”
一篇文章怎樣能打一百分？
馮勝平這封致習近平公開信流傳後，是否遞到了習近平手裡？
這封上書，馮勝平本人發給若干朋友看，有多位與中共上層有接觸的人士讀到後，主動提出來要呈遞給最高領導人，但是習近平究竟是否看到，看到後是否認同？截至目前，馮勝平並未得到確切訊息。
《明鏡月刊》記者問：今天回頭來看，你認爲這封上書，最核心、最關鍵的是什麽？你提出的路徑，最難辦的是什麽？你建議的這條道路，最有創見的是什麽？在社會上流傳開來，最引起共鳴和最受到詬病的是什麽？
馮勝平對我這連珠炮似的問題，一一道來：
上書中最關鍵的一點：實現黨內民主，善待反對派，任何情況下都不要動用軍隊解決黨爭民變。國內幾百個網站的轉載，很多都是以這個為提示語；更多的提示語，就是這篇文章最後所論述的：黨內民主成功之日，就是一黨專政結束之時。天下沒有不散的筵席，沒有永遠執政的黨，在憲政民主中消失的中國共產黨給中國一條出路，也給了自己一條退路。
最難辦的是什麼？那就是對付文中說到的“第三個雞蛋”——怎樣對付權貴集團的腐敗和貪婪。（注：馮勝平致習近平信中分析：“今天中國有三顆不能踩破的雞蛋：左派、自由派和權貴集團。”）如果習近平改變思路，這個最難辦的問題，可以變為改革最大的動力——跳出運動治國的思維，堅持依法治國，尊重和執行“八二憲法”，就很可能將既得利益集團變為改革的動力。毋庸諱言，習近平的統治基礎，很大程度上就是這個集團，他們能把習舉上去，也就能把習拿下來。如果你的運動是針對他們來的，要挖他們的祖墳，他們肯定要跟你死拼。但是如果往前看，而不是往後看——歷史的帳算不清，還不了。如果不是用運動的方式，而是用立憲的方式，就會發現，只要政策恰當，面前的阻力就會變成動力。我正在寫新的文章來更深入闡述這個問題。
上書中最有創見的，馮勝平認爲，是提出了一條在中國目前的局面下代價最小、阻力最小的走出專制王朝循環的路。
最受詬病的是什麼？馮勝平笑了：烏有之鄉和美國的希哲兄（王希哲）這樣的極左派，大陸學者王康這樣的極右派，都撰文批判。攻擊點可以想見：極右派抨擊我是替共產黨張目、辯護、續命，延年益壽；極左派則說，我這封公開信本質上還是要普世價值，是要推翻共產黨。
但是馮勝平的信，引起了極大的共鳴。無論是鐵流那樣的右派，還是黃紀蘇那樣的左派，無論是太子黨還是平民，他的小學同學，40年前同事工友、中國民聯的老戰友……許多人為他提出的建議而激動。“一位太子黨朋友告訴我，他收到不同的人給他發送了十幾次，其中還有一位已經患了絕症、醫生判决只有兩個月可活的朋友也給他轉去，還叮囑他，這是救國救民之道，你們一定要想辦法送到最高層……”
各種人的不同反應，讓馮勝平想起澳大利亞華裔學者張鶴慈的那個奇妙打分：一篇文章出來，能爭取到中間派，就及格了；溫和左派和溫和右派有其中之一支持，70分；溫和左派和溫和右派一起支持，80分；如果前三派都支持，極端左派和極端右派有一方罵，再加10分；極左極右一起罵，就是100分。“他說此文跡近100分。呵呵……”
“有些說法或許有溢美，但是至少可以說明，此文得到極大的共鳴。在有共鳴、共識的地方，很可能就有一條路，如果當局走這條最引起共鳴的路，至少社會思想阻力將很小。”
馮勝平滔滔不絕還講了很多，更多內容，將在《調查》雜誌特刊刊出。不過，話說回來，《明鏡月刊》記者指出：許多讀者雖然對這篇上書的思路表示認同，但是也多表示懷疑：好是好，最高當局能採納嗎？（《明鏡月刊》40期）
沒有留言:
張貼留言